MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2207263548 · doi:10.1177/0310057x1404200406

Standardised Training Program in Spinal Ultrasound for Epidural Insertion: Protocol-Driven versus Non—Protocol Driven Teaching Approach

2014· article· en· W2207263548 sur OpenAlexaff
N Terblanche, Cristián Arzola, Karen Wills, Rebecca Lawson, D. Blackford, Mrinalini Balki

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia and Intensive Care · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)PathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spinal ultrasonography provides guidance for epidural insertion in obstetric patients. The primary objective of the study was to develop a training program in spinal ultrasound for anaesthetists and to determine its effect on the skill acquisition of anaesthetists with no prior spinal ultrasound experience. Eighteen anaesthetists underwent two structured workshops (one week apart), each followed by a practice session and videorecorded assessments. Participants were randomised to a protocol-driven or non-protocol driven spinal ultrasound teaching program. Two experts rated each individual's performance using a global rating scale (GRS), checklist and image quality scale. The primary outcome was the mean difference in GRS score between the two workshops, analysed using linear mixed models. Intraclass correlation coefficients were calculated to assess agreement between assessors' ratings. A total of 108 ultrasound scans were performed on five pregnant volunteers during the assessment periods. After adjusting for confounders, GRS scores increased on all three rating scales at the second workshop, this increase being 6.01 points (95% confidence interval 4.56 to 7.46, P<0.001) from a mean score of 28.4 (95% confidence interval 24.8 to 32.0). There was no significant difference in the scores between the two teaching groups (difference in GRS scores=1.36 points, 95% confidence interval -0.77 to 3.50, P=0.211). Intraclass correlation coefficients showed substantial assessor agreement for all three assessment methods (range 0.59 to 0.89). The results demonstrate that programmed spinal ultrasound training sessions involving practice with guidance and feedback from an expert, whether protocol-based or non-protocol based, lead to improved performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesia and Intensive CareMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207