MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2207311901 · doi:10.1093/occmed/kqv208

Fit for work? Evaluation of a workshop for rheumatology teams

2015· article· en· W2207311901 sur OpenAlexaboutno aff
Debbie L. Cohen, Sayeed Khan, Naomi Marfell

Notice bibliographique

RevueOccupational Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRheumatoid arthritisRheumatologyMedicineWork (physics)Quarter (Canadian coin)Physical therapyInternal medicineFamily medicineEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with rheumatoid arthritis (RA) may rapidly cease work prematurely due to ill-health. A recent survey noted that a quarter of respondents with RA experienced job loss within a year of diagnosis and 50% stopped work within 6 years. AIMS: To develop and pilot workshops to increase the knowledge, skills and confidence of rheumatology team members to support work-related issues in outpatient clinics. METHODS: A 3-h interactive workshop, informed by rheumatology experts and the Royal College of General Practitioners (RCGP) National Education Programme (NEP) about work and health, was developed to address both knowledge and skills in the management of health and work consultations in an outpatient setting. Questionnaires were developed for use pre- and immediately post-workshop, with questions that focused on the confidence of delegates in managing these discussions and the importance they placed upon them. RESULTS: Ninety-nine participants attended five workshops throughout the UK between 2013 and 2104. Seventy-three per cent (72) completed the post-workshop questionnaire. Eighty-nine per cent found the workshop useful or very useful, 88% found it relevant or very relevant and 79% responded that it had an impact or a considerable impact on their practice. Wilcoxon matched pairs signed rank tests were carried out that showed an overall increase in confidence after training. CONCLUSIONS: The results suggest that the workshop was both relevant and useful to participants and had an impact on their practice. This was true for all specialities. The workshops also highlighted participants' desire to understand how to use the 'fit note' to enhance their patient management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational MedicineMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207