MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2207562545 · doi:10.1115/omae2015-41392

Response Surface Models for Analyzing Sinkage and Trim Effects on Planing Hull Motions in a Vertical Plane

2015· article· en· W2207562545 sur OpenAlexaff
Tanvir Sayeed, Leonard M. Lye, Heather Peng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Multi-Objective Optimization Algorithms
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrimHullCenter of gravityVertical planeMarine engineeringEngineeringPlane (geometry)Structural engineeringGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Further to the studies presented by Sayeed et al. (OMAE2014-23489), response surface models have been improved by including the effects of sinkage and trim to the vertical plane motions of planing hull in head sea. This was achieved by including longitudinal center of gravity (LCG) as an additional factor to the existing model and change in LCG eventually incorporated the effects of sinkage and trim. The validated non-linear mathematical model, Planing Hull Motion Program (PHMP) can predict the heave and pitch motions and bow and center of gravity accelerations with reasonable accuracy at planing and semi-planing speeds. This paper again illustrates an application of modern statistical design of experiment (DOE) methodology to develop response surface models to assess planing hull motions in a vertical plane in head seas. Responses were obtained from PHMP based on a multifactor uniform design scheme. Results showed that the simple one line regression models provided adequate fit to the generated responses and provided valuable insights into the behaviour of planing hull motions in a vertical plane. The new response surface models includes all possible influential factors that affect the vertical plane motions of planing hull in head sea. The simple surrogate models can be a quick and useful tool for the designers during the preliminary design stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Multi-Objective Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207