Notice bibliographique
Résumé
In Australia, the Refugee Review Tribunal (RRT) provides final merits review of protection visa decisions made by officers of the Department of Immigration and Citizenship (DIAC). The RRT uses an inquisitorial approach which gives its members primary control over and responsibility for the gathering of evidence, including information from the protection applicant and others as well as country conditions information. This approach aims to relieve applicants with limited financial resources and English-language skills and who may have suffered torture and other trauma from the burden of arguing their own case against DIAC or retaining legal counsel to do so. However, it places applicants at the mercy of tribunal members who must have the necessary skills, experience, competence and resources, including time, to conduct the inquiries required to determine an applicant’s status. In light of this fact, judicial decisions releasing RRT members from the obligation to inquire into the plausibility of applicants’ testimony on a crucial aspect of their claim and their mental capacity to give evidence at their hearing are troubling in the refugee protection decision-making context. This article reviews certain aspects of the functioning of the RRT’s inquisitorial approach and ask whether any lessons can be drawn from this experience for Canada’s currently evolving approach to refugee protection decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,140 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,043 |
| Communication savante | 0,025 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».