Serological Studies of West Nile Virus in a Liver Transplant Population
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Solid organ transplant populations are at increased risk for serious clinical manifestations of West Nile virus (WNV) infection. OBJECTIVE: To monitor liver transplant recipients during the 2003 WNV season in Manitoba and to identify incidence, clinical presentation and serology. METHODS: Serial blood specimens were obtained from adult patients followed at the liver transplant outpatient clinic between May 2003 and October 2003. Studies for WNV infection included immunoglobulin (Ig) G and IgM enzyme immunoassay (EIA), hemagglutination inhibition (HI), plaque reduction neutralization test and reverse transcriptase-polymerase chain reaction. RESULTS: None of the 79 patients had clinical presentations suggestive of WNV infection. On testing of the final serum specimen obtained, 14 patients (18%) had positive IgG anti-WNV by EIA and six patients (7%) had indeterminate IgG anti-WNV by EIA, although all were negative by IgM EIA. Four (20%) of the EIA-positive samples were reactive by HI, but all of these were negative by WNV plaque reduction neutralization test; this is consistent with the presence of non-West Nile flavivirus antibody in these sera. Blood specimens obtained throughout the season from EIA- and HI-positive individuals were uniformly negative for WNV-RNA by reverse transcriptasepolymerase chain reaction. Age, sex, hematology and biochemistry findings, hepatitis B or C virus status, immunosuppressive regimen (cyclosporin or tacrolimus) and pretransplant diagnosis of liver disease were similar for EIA-positive and EIA-negative patients. For the 10 patients with a positive IgG EIA maintained on cyclosporin, the cyclosporin level was 129.1+/-28.6 microg/L compared with 85.6+/-36.7 microg/L in 26 patients who were EIA-negative (P=0.002). CONCLUSIONS: False-positive IgG EIA serology for WNV was common in this cohort of liver transplant recipients, and was associated with elevated serum cyclosporin levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».