MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2207847728 · doi:10.1016/j.dib.2015.12.020

Dataset of producing and curing concrete using domestic treated wastewater

2015· article· en· W2207847728 sur OpenAlexaff
Gholamreza Asadollahfardi, Mohammad Delnavaz, Vahid Rashnoiee, Alireza Fazeli, Navid Gonabadi

Notice bibliographique

RevueData in Brief · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRecycled Aggregate Concrete Performance
Établissements canadiensVancouver Community College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUltimate tensile strengthCompressive strengthWastewaterCementSlumpSuperplasticizerCuring (chemistry)Materials sciencePlasticizerAbsorption of waterWater–cement ratioConcrete slump testComposite materialEnvironmental scienceEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We tested the setting time of cement, slump and compressive and tensile strength of 54 triplicate cubic samples and 9 cylindrical samples of concrete with and without a Super plasticizer admixture. We produced concrete samples made with drinking water and treated domestic wastewater containing 300, 400 kg/m(3) of cement before chlorination and then cured concrete samples made with drinking water and treated wastewater. Second, concrete samples made with 350 kg/m(3) of cement with a Superplasticizer admixture made with drinking water and treated wastewater and then cured with treated wastewater. The compressive strength of all the concrete samples made with treated wastewater had a high coefficient of determination with the control concrete samples. A 28-day tensile strength of all the samples was 96-100% of the tensile strength of the control samples and the setting time was reduced by 30 min which was consistent with a ASTMC191 standard. All samples produced and cured with treated waste water did not have a significant effect on water absorption, slump and surface electrical resistivity tests. However, compressive strength at 21 days of concrete samples using 300 kg/m(3) of cement in rapid freezing and thawing conditions was about 11% lower than concrete samples made with drinking water.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueData in BriefMême sujetRecycled Aggregate Concrete PerformanceTravaux en français237 207