MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2208607941 · doi:10.1176/appi.ps.201500140

Willingness of Housing First Participants to Consider Supported-Employment Services

2016· article· en· W2208607941 sur OpenAlexafffund
Daniel Poremski, Stephen W. Hwang

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Services · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesHealth CanadaDepartment of Medicine, University of TorontoUniversity of TorontoMental Health CommissionMcGill University
Mots-clésOddsMental illnessHousing FirstLogistic regressionRandomizationSupported employmentOdds ratioPsychologyMental healthGerontologyWork (physics)MedicinePsychiatryDemographyRandomized controlled trialSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: People who had a recent history of homelessness and had mental illness were studied to determine how many wished to be employed and were willing to accept supported-employment services and the factors associated with a decision to decline services. METHODS: People (N=194) with mental illness receiving Housing First were assessed at three-month intervals over 24 months. Analyses determined variables that were associated with accepting or declining randomization to supported-employment services. A regression model was used to determine the odds of obtaining employment. RESULTS: Of the 133 (69%) participants who wanted work, 75 (56%) accepted and 58 (44%) declined randomization to services. Those who declined had lower odds of obtaining employment (OR=.42, p=.022), less education, and fewer arrests and had spent less time homeless. CONCLUSIONS: People with a recent history of homelessness who have a mental illness want work. People who declined randomization to supported-employment services had fewer barriers to employment but had reduced odds of obtaining employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,142
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric ServicesMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207