1713Interventions to Increase Healthcare Worker Influenza Vaccination: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background. Rates of healthcare worker (HCW) influenza vaccination remain suboptimal, however the most effective way to increase uptake is controversial. We conducted a systematic review of the literature of interventions to increase influenza vaccine coverage in HCWs. Methods. An expert librarian searched the following databases to July 9, 2013: MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, Web of Science, Scopus, and CINAHL. References and conference abstracts were also searched. Interventions were classified into 9 categories (see Results). Two reviewers independently extracted data and classified risk of bias. Primary outcomes were 1) reduction in number of unvaccinated HCWs, and 2) interventions that achieved 95% vaccination rates; each at 1 year (early) and 3 ±1 years (late) after intervention implementation. Results. 9193 titles/abstracts were reviewed, and 121 were included (Figure 1). Of 174 comparisons, 78 were low risk of bias (RoB), 30 were moderate RoB, and 66 were high RoB. There were 132 before/after studies, 23 randomized trials, 12 surveys, 7 cohort studies, and 1 case-control study. All interventions were significantly associated with a reduction in unvaccinated HCWs (listed from largest to smallest effect size): condition of service [12 studies; 357,560 HCWs; 93% reduction in unvaccinated HCWs, (95%CI 91-95%); I2 = 99%], vaccine-or-mask [12 studies; 581,926 HCWs; 74% (61-88%); 100%], declination forms [14 studies; 209,290 HCWs; 41% (35–46%); 98%], audit-and-feedback [15 studies; 545,403 HCWs; 35% (29–40%); 99%], increased vaccine access [46 studies; 764,570 HCWs; 32% (27–36%); 100%], role models [18 studies; 204,514 HCWs; 30% (24–36%); 99%], peer-vaccination [7 studies; 120,670 HCWs; 29% (10–45%); 100%], incentives [17 studies; 188,933 HCWs; 28% (21–33%); 99%], and education/promotion only [16 studies; 554,706 HCWs; 11% (7–16%); 99%]. The interventions that achieved 95% HCW vaccination rates were: condition of service (13/13 early; 4/4 late), vaccine-or-mask (3/15 early; 0/2 late), and role models (1/19 early; 1/10 late). Conclusion. All interventions examined increased HCW influenza vaccine uptake to various degrees. However, only condition of service policies appear to result in sustained HCW vaccination rates of >95%. Disclosures. B. Coleman, Sanofi Pasteur: Investigator, Research grant; GSK: Grant Investigator, Research grant; Novartis: Grant Investigator, Research grant A. Mcgeer, Sanofi Pasteur: Grant Investigator and Scientific Advisor, Research grant; GSK: Grant Investigator, Research grant; Novartis: Grant Investigator, Research grant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».