Centralité de réseaux et similitude de discours : une approche sociosémantique du leadership émergent dans les groupes de travail
Notice bibliographique
Résumé
Parmi les études sur le leadership émergent dans les groupes, les théories de la communication ont mis l’accent sur la structure des réseaux de liens interpersonnels d’influence ou sur le contenu du discours. Toutefois, ces deux aspects communicationnels du leadership ne sont pas indépendants l’un de l’autre. Cette étude vise à mieux comprendre leurs interrelations à l’aide d’une approche sociosémantique. Nous faisons l’hypothèse qu’il existe une relation entre le leadership émergent d’un membre d’un groupe, estimé par sa centralité dans le réseau de liens d’influence, et la similitude sémantique entre les discours des membres du groupe, estimée par la proportion de champs sémantiques partagés. Pour vérifier cette hypothèse, nous analysons les données sémantiques issues d’enregistrements de 45 réunions de petits groupes de travail (sur une période de 10 semaines) et les données réseau issues de questionnaires sociométriques hebdomadaires complétés par les membres. Les résultats montrent que la centralité de l’acteur dans le réseau de liens d’influence et la proportion de champs sémantiques partagés avec les membres du groupe sont significativement corrélées et suggèrent que la dissimilarité sémantique serait liée à une dynamique d’exclusion de la personne du réseau de liens d’influence. Ces résultats nous ont conduits à formuler la théorie d’un seuil de similitude autour duquel la relation entre similitude et influence s’inverse. La démonstration empirique de la relation entre les liens interpersonnels d’influence et la similitude de discours constitue une contribution importante de cette étude à une meilleure connaissance du leadership émergent dans des groupes naturels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».