Safe Until Proven Harmful? - Risk Regulation in Situations of Scientific Uncertainty: The GMO Case - Casenote and Comment
Notice bibliographique
Résumé
In 2003, the USA, Canada and Argentina requested consultations with the European Communities [EC] concerning certain measures taken by the EC and its Member States. They asserted that the moratorium applied by the EC on the approval of genetically modified organisms [GMOs] had restricted imports of agricultural and food products. They also claimed that a number of EC Member States (Austria, Germany, France, Italy, Greece and Luxembourg) maintained national marketing and import bans on biotech products even though those products had already been approved by the EC itself. The focal point of the discussion exposed the major difference in approach between the USA and the EC as to the proper regulation of GMOs. The most significant aspect of this case, beyond the interpretive technicalities of the SPS agreement itself, concerns the way in which the Panel dealt with other overlapping international legal obligations. The EC’s defense was largely based on its obligations under the Convention on Biodiversity, the Biosafety Protocol and the precautionary principle, a defense which was not accepted by the Panel. The case is interesting since it arose out of a clash between the European and American regulatory policies (and the ideas and theories behind those policies), resulting in a victory for the latter. The question remains whether the Panel’s treatment of the EC’s defense contributes towards more coherence in international law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».