MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209420705

Towards a Management Plan for the Waterloo Moraine: A Comprehensive Assessment of its Current State within the Region of Waterloo

2009· dissertation· en· W2209420705 sur OpenAlexaboutno aff
Lindsay Nicole Poulin

Notice bibliographique

RevueUWSpace (University of Waterloo) · 2009
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurrent (fluid)Plan (archaeology)State (computer science)GeographyMoraineCartographyOperations researchComputer scienceEngineeringArchaeologyPhysical geographyElectrical engineeringAlgorithm
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Region of Waterloo (ROW) and Oxford County contain a significant landscape unit called the Waterloo Moraine that provides multiple ecological and water resource functions to surrounding communities. These functions include; providing a clean and abundant source of water, natural landscapes for plant and animal habitats, natural areas for recreational enjoyment, prime agricultural lands on which to grow food and aggregate resources in close proximity to large markets. This landscape unit is similar to the Oak Ridges Moraine (ORM) located in the Greater Toronto Area (GTA). 
\n The purpose of this research is to conduct an examination of the current state of management for the Waterloo Moraine within the ROW and Oxford County. Attributes of the Waterloo Moraine examined include; water resources, agricultural resources, mineral aggregate resources, Environmentally Sensitive Landscapes (ESLs), natural core areas, natural linkage areas and settlement areas. While the hydrologic functions have been most studied within this landscape unit, the Moraine has predominantly been studied from a focused perspective rather than a comprehensive one. Using expert knowledge and available secondary sources the following research questions are investigated: (1) What do we currently know about the Waterloo Moraine and how is this knowledge (or lack thereof) applied to its future existence and sustainability? (2) Who are the stakeholders when it comes to growth and management of the Waterloo Moraine? (3) Which places need to be protected from development most throughout the Waterloo Moraine? (4) Where does the Waterloo Moraine fit into management policies and plans existing in the Region of Waterloo and within the Province of Ontario? 
\n Key results of this research include; (1) The boundary of the Waterloo Moraine remains undefined; however, rough estimates of the overall size and various portions within each county, township and city it encompasses have been projected. To date, the largest portion of the Moraine lies in Wilmot Township (36.9%) and the smallest portion lies in North Dumfries (3%). (2) Many stakeholders are involved in the protection and management of the Waterloo Moraine. Regional and provincial officials ultimately control where development and growth occur and which areas in the ROW should be protected most. Those responsible for the initial ‘push’ for Moraine protection are grassroots groups and individuals coupled with the local media. (3) Criteria designating development ‘hot spots’ across the Waterloo Moraine has been established and six ‘hot spots’ within the Waterloo Moraine are designated.
\n Limited recognition has been given to the Waterloo Moraine complex in regional policies. It is therefore suggested that the creation of a Waterloo Moraine Act be considered in order to protect and manage this landscape unit. The Act would promote protection measures for the Moraine’s valuable attributes at the highest provincial level and eventually lead to a conservation plan.
\n It is recommended that the ROW further refine the Waterloo Moraine’s boundaries, develop a database to monitor changes in various features and functions across the Waterloo Moraine’s landscape and promote the implementation of a Waterloo Moraine Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,147
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUWSpace (University of Waterloo)Même sujetUnderground infrastructure and sustainabilityTravaux en français237 207