MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209427089 · doi:10.1016/j.envres.2015.12.016

A land use regression model for ambient ultrafine particles in Montreal, Canada: A comparison of linear regression and a machine learning approach

2015· article· en· W2209427089 sur OpenAlexaffabout
Scott Weichenthal, Keith Van Ryswyk, Alon Goldstein, Scott Bagg, Maryam Shekkarizfard, Marianne Hatzopoulou

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill UniversityMcGill University Health CentreHealth Canada
Organismes subventionnairesCalifornia HIV/AIDS Research Program
Mots-clésLinear regressionRegression analysisRegressionStatisticsEconometricsEnvironmental scienceMachine learningComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing evidence suggests that ambient ultrafine particles (UFPs) (<0.1µm) may contribute to acute cardiorespiratory morbidity. However, few studies have examined the long-term health effects of these pollutants owing in part to a need for exposure surfaces that can be applied in large population-based studies. To address this need, we developed a land use regression model for UFPs in Montreal, Canada using mobile monitoring data collected from 414 road segments during the summer and winter months between 2011 and 2012. Two different approaches were examined for model development including standard multivariable linear regression and a machine learning approach (kernel-based regularized least squares (KRLS)) that learns the functional form of covariate impacts on ambient UFP concentrations from the data. The final models included parameters for population density, ambient temperature and wind speed, land use parameters (park space and open space), length of local roads and rail, and estimated annual average NOx emissions from traffic. The final multivariable linear regression model explained 62% of the spatial variation in ambient UFP concentrations whereas the KRLS model explained 79% of the variance. The KRLS model performed slightly better than the linear regression model when evaluated using an external dataset (R(2)=0.58 vs. 0.55) or a cross-validation procedure (R(2)=0.67 vs. 0.60). In general, our findings suggest that the KRLS approach may offer modest improvements in predictive performance compared to standard multivariable linear regression models used to estimate spatial variations in ambient UFPs. However, differences in predictive performance were not statistically significant when evaluated using the cross-validation procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ResearchMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207