MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209457218 · doi:10.5267/j.msl.2015.12.001

Destination bonding: Hybrid cognition using Instagram

2015· article· en· W2209457218 sur OpenAlexvenueno aff
Arup Kumar Baksi

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionComputer sciencePsychologyCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Empirical research has identified the phenomenon of destination bonding as a result of summated physical and emotional values associated with the destination. Physical values, namely natural landscape & other physical settings and emotional values, namely the enculturation processes, have a significant role to play in portraying visitors' cognitive framework for destination preference. The physical values seemed to be the stimulator for bonding that embodies action or behavior tendencies in imagery. The emotional values were the conditions that lead to affective bonding and are reflected in attitudes for a place which were evident in text narratives. Social networking on virtual platforms offers the scope for hybrid cognitive expression using imagery and text to the visitors. Instagram has emerged as an application-window to capture these hybrid cognitions of visitors. This study focuses on assessing the relationship between hybrid cognition of visitors expressed via Instagram and their bond with the destination. Further to this, the study attempts to examine the impact of hybrid cognition of visitors on the behavioral pattern of prospective visitors to the destination. The study revealed that sharing of visual imageries and related text by the visitors is an expression of the physico-emotional bonding with the destination. It was further established that hybrid cognition strongly asserts destination bonding and has been also found to have moderating impact on the link between destination bonding and electronic-word-of-mouth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207