MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2209507639 · doi:10.1139/cjfr-2015-0044

Use of depth-first search and direct search methods to optimize even-aged stand management: a case study involving maritime pine in Asturias (northwest Spain)

2015· article· en· W2209507639 sur OpenAlexvenueno aff
Manuel Arias-Rodil, Timo Pukkala, José Mario González-González, Marcos Barrio-Anta, Ulises Diéguez‐Aranda

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThinningStandard deviationDifferential evolutionParticle swarm optimizationSchedulePopulationMathematicsStatisticsForestryComputer scienceMathematical optimizationGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maritime pine (Pinus pinaster Ait.) is one of the most important timber species in Asturias and more generally in northwest Spain. A dynamic growth model has recently been developed for this species and region, allowing computation of the merchantable volume by two alternative methods: a disaggregation system and a stand volume ratio function. The model enables optimization of the management schedule for the species by modifying the rotation age and the number, intensity, and timing of thinning operations. The two methods of volume estimation were compared in optimization by using the depth-first search (DFS) method, and both were found to provide similar results. Because the stand volume ratio function is computationally much more efficient, it was used in the next step, in which five direct search methods were tested: Hooke and Jeeves method (HJ); differential evolution (DE); particle swarm optimization (PS); evolution strategy (ES); Nelder and Mead method (NM); the last four are population-based methods. The HJ and DE methods yielded the highest values of the objective function, slightly outperforming the results of DFS in most cases, which proved to be about 100 times slower than HJ and 30 times slower than DE. DE was more stable than HJ (standard deviation was €30.6·ha−1 for HJ and €8.8·ha−1 for DE) and was therefore used for subsequent evaluation of the effects of site quality, stem density, and discount rate on the optimal management schedule. Rotation age and timing of thinnings both decreased as site quality and discount rate increased. The optimal management schedules often included three heavy thinning operations. The pseudo-code of the optimization methods tested is provided in an Appendix.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207