Value co-creation and stakeholder complexity: what strategy can learn from churches
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to extend understandings of the demand-side view of strategy and how organizations co-create value with stakeholders. Through an iterative process of theory development, data collection, data analysis and writing, the authors propose a value co-creation perspective that more fully takes into account stakeholder complexity. Design/methodology/approach – The empirical data derives from a wider exploratory study on value creation and competitive advantage in Christian churches in Canada. Here the authors explore one case study from that wider study and analyze interviews with church members and leaders. Findings – The authors discuss two mutually constitutive processes of value co-creation, building a culture of community and enacting relational and shared leadership. Research limitations/implications – The authors propose a stakeholder-complex understanding of value creation where stakeholders can enact multiple roles, often simultaneously, in co-creation and where products/services are consumed for their symbolic, rather than material value. Further, co-creation may involve ongoing interactions and value creation can occur in non-monetary transactions. Originality/value – The authors offer, through an empirical exploration of a religious organization, an illustrative account of how value co-creation might be tied to stakeholder complexity. This study stretches the boundaries of mainstream strategy research by challenging two fundamental assumptions: that stakeholder roles must be distinct and that “value” must be clearly defined and explicitly linked to exchange value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».