Tibial Growth Disturbance Following Distal Femoral Resection and Expandable Endoprosthetic Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In growing children, an expandable endoprosthesis is commonly used after distal femoral resection to compensate for loss of the distal femoral physis. Our hypothesis was that such prostheses can affect proximal tibial growth, which would contribute to an overall leg-length discrepancy and cause angular deformity. METHODS: Twenty-three skeletally immature patients underwent the placement of a distal femoral expandable endoprosthesis between 1994 and 2012. Tibial length, femoral length, and mechanical axis were measured radiographically to determine the growth rate. RESULTS: No patient had radiographic evidence of injury to the proximal tibial physis at the time of surgery other than insertion of the tibial stem. Fifteen (65%) of the patients experienced less proximal tibial growth in the operative compared with the contralateral limb. In ten (43%) of the patients, the discrepancy progressively worsened, whereas in five (22%) of the patients, the discrepancy stabilized. Seven patients did not develop tibial length discrepancy, and one patient had overgrowth of the tibia. For the ten patients with progressive shortening, the proximal tibial physis grew an average of 4.0 mm less per year in the operative limb. Five (22%) of the patients had ≥ 20 mm of tibial length discrepancy at last follow-up. Three of these patients underwent contralateral tibial epiphysiodesis. Three patients required corrective surgery for angular deformity. CONCLUSIONS: The tibial growth plate may not resume normal growth after implantation of a distal femoral prosthesis. Physeal bar resection, prosthesis revision, and contralateral tibial epiphysiodesis may be needed to address tibial growth abnormalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».