MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2210928097 · doi:10.1139/x11-141

Butt rot incidence, causal fungi, and related yield loss in <i>Picea abies</i> stands of Latvia

2011· article· en· W2210928097 sur OpenAlexvenueno aff
N. Arhipova, Tālis Gaitnieks, Jānis Donis, Jan Stenlid, Rimvydas Vasaitis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésPicea abiesHeterobasidion annosumBiologyHorticultureBotanyYield (engineering)ForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Root and butt rot is the most destructive disease of conifers in the Northern Hemisphere, but little is known about the dynamics of yield loss in stands of different ages, site types, and species composition. This study aimed to estimate butt rot incidence, causal fungi, and related wood yield loss in Picea abies (L.) H. Karst. stands in Latvia. A total of 24 745 stumps were examined on 318 forest sites, and 21.8% of them contained rot. There was a positive correlation between stand age and butt rot frequency. Proportion of other tree species in a stand had no influence on incidence of the rot, but significant differences were observed among different forest site types. The length of decay columns in 114 stems analysed was 6.6 ± 2.6 m on average. Based on the observed butt rot frequencies in Latvian P. abies stands of different age classes, volumes of decay-degraded wood in a fully stocked stand would comprise about 19.7 m3·ha–1 at the age of 40 years, 57.4 m3·ha–1 at 60 years, 54.9 m3·ha–1 at 80 years, 63.1 m3·ha–1 at 100 years, and 91.8 m3·ha–1 at 120 years, corresponding to 6%–16% of a total standing volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207