Promises and Obstacles of L1 Use in Language Classrooms: A State-of-the-Art Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<p>Translation and language teaching techniques which take language learners’ first language (L1) as point of reference for teaching the second language (L2) have been long discouraged on the ground that these teaching techniques would end in the fossilization of L2 structure forms in the learner’s Interlanguage system. However, in recent years, the status of L1 use in L2 teaching and learning has revived as a result of the recognition that L1 can serve purposes in L2 teaching and learning (Hunt, 2012). In the last two decades, strong theoretical arguments have been posed for L1 use in language classrooms. Most of these arguments are based on the ground that L1 use can facilitate the processes of both L2 teaching and acquisition. Abundant research has been done in recent years to validate these theoretical arguments. The current paper would give a review of this research, with reference to three L1-based techniques for language teaching and learning that have appealed most to L2 researchers (i.e., translation, code switching<strong>, </strong>and L1 glossing). The conclusion drawn from this research is that language learners can benefit L1 use and L1-based techniques in their L2 acquisition. Further, along with the theoretical arguments and empirical evidence in defense of L1 use in language classrooms, L2 learners and teachers have begun to express more positive attitudes towards L1 use, and related techniques, in their own classrooms. Yet, there remain some challenges and obstacles for L1 use in language use. Suggestions are made as to how to address these challenges so that L2 pedagogy and use would benefit most from L1 use in language classrooms.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle