MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2211030804

Negotiation, Mediation, Globalization Protests and Police: Right Processes; Wrong System, Issues, Parties and Time

2003· article· en· W2211030804 sur OpenAlexaffabout
Trevor C. W. Farrow

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissentGlobalizationPolitical scienceGovernment (linguistics)MediationSummitNegotiationPolitical dissentLawPoliticsPublic relationsSociologyPublic administrationPolitical economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In dealing with anti.globalization protesters, police forces in Canada and the United States are experimenting with a new proactive strategy of negotiation and mediation. This strategy addresses two key objectives: protecting the safety of police, protesters, meeting delegates and the public, and facilitating lawful dissent. It has been credited, most recently at the 2002 G8 Summit in Alberta, with reducing violence on the part of protesters. However, in the author's view, an emphasis on dialogue between police and protesters raises several concerns. First, it tends to involve protestors within the political system that they are trying to change from the outside, thus limiting their ability to bring about such change. Second, focusing the dialogue on issues of safety and the acceptable level of dissent draws attention away from the fundamental issues that concern the protesters, such as fair trade, workers' rights, the environment and debt relief Third, the dialogue is with the police, rather than with the government and corporate representatives whom the protesters are trying to reach. Fourth, at this point in the history of the anti·globalization movement, police-protester negotiations may dampen the dissent and debate that me needed to bring real institutional change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207