MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2211071401 · doi:10.1016/j.reu.2015.11.001

Ética en la publicación: Malas prácticas

2015· article· es· W2211071401 sur OpenAlexaboutno aff
Mercedes García-Cardona

Notice bibliographique

RevueEnfermería Universitaria · 2015
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and bioethics in healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

malpractice Ética da publicac ¸ão: malversac ¸ão Con este número concluimos cuatro años de esta tercera etapa de Enfermería Universitaria, en este periodo sin duda se han logrado avances importantes en la calidad editorial de la revista y también, en el material publicado pueden percibirse los avances que en nuestro ámbito ha tenido la investigación misma.No obstante, es importante en este momento hacer énfasis en algunas prácticas inadecuadas que reflejan la necesidad de mayor promoción e información para fortalecer la honestidad en la investigación y en la publicación.Las malas prácticas o prácticas inadecuadas se presentan en paralelo con el desarrollo de la investigación, de tal forma que en los Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas (Normas Vancouver), publicados por primera vez en 1978, se incluyen definiciones que aluden a estas conductas inadecuadas, en su última edición realizada en 2013 donde se adopta la denominación de Recomendaciones para la realización de informes, edición y publicación de trabajos académicos en revistas médicas se mantienen en su inciso IIID las definiciones y señalamientos sobre ese tipo de prácticas 1 ; su prevención o erradicación ha dado origen a organismos específicos que tienen como tarea central establecer directrices sobre buenas prácticas para publicaciones, es el caso, a nivel internacional, del Comité de ética para publicaciones (COPE por sus siglas en inglés) fundado en 1997; que ha establecido directrices para buenas prácticas en cada fase de la investigación, relativas a la actuación de los participantes, ya sea autores, revisores o editores, para identificar conflictos de interés; también definen algunas conductas inapropiadas, y se brinda orientación para investigarlas y adoptar sanciones según la gravedad del caso particular 2 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0180,026
Communication savante0,0200,012
Science ouverte0,0020,024
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnfermería UniversitariaMême sujetEthics and bioethics in healthcareTravaux en français237 207