Assessing Response to Therapy in Idiopathic Pulmonary Arterial Hypertension: A Consensus Survey of Canadian Pulmonary Hypertension Physicians
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many treatment options are now available for patients with idiopathic pulmonary arterial hypertension (IPAH). Data regarding the optimal combination of therapies are lacking, as is consensus on how to assess response to therapy and when to change therapeutic regimens. OBJECTIVES: To gather the opinions of Canadian pulmonary hypertension (PH) experts regarding standard practice in the care of IPAH patients after therapy is initiated. METHODS: Canadian PH physicians were surveyed using short questionnaires to assess their opinions and practices in the care of IPAH patients. A Delphi forecasting approach was used to gain consensus among Canadian physicians on the most important clinical parameters to consider when assessing patients after the initiation of therapy. RESULTS: Twenty-six of 37 Canadian PH experts who were invited to participate completed the study. All endorsed the use of combination therapy for IPAH patients despite the lack of universal provincial coverage for this approach. By consensus, WHO functional class, 6 min walk distance and hospitalization for right heart failure were the most important clinical parameters. The most highly rated physical examination parameters were jugular venous pressure, peripheral edema, the presence of ascites and body weight. CONCLUSIONS: The overall approach to care of IPAH patients is similar across PH centres in Canada. A limited number of clinical and physical examination parameters were considered to be most important to reassess patients after therapy is initiated. These parameters, along with definition of threshold values, will facilitate the development of standard practice guidelines for IPAH patients in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».