MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2211671581 · doi:10.25071/1705-1436.54

Should Congress Pass the Employee Free Choice Act? Some Neighborly Advice

2009· article· en· W2211671581 sur OpenAlexaffvenueabout
John Godard, Joseph B. Rose, Sara Slinn

Notice bibliographique

RevueJust Labour · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster UniversityUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProsperityCollective bargainingBalance (ability)Work (physics)SafeguardPower (physics)Law and economicsUnited States labor lawRepresentation (politics)Bargaining powerLawEconomicsLabour lawBusinessPolitical scienceLabour economicsPoliticsEngineeringPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

American labour law is broken. As many as 60 percent of American workers would like to have a union, yet only 12 percent actually do. This is largely due to systematic employer interference, often in violation of existing laws. The Employee Free Choice Act (EFCA), currently before Congress, contains provisions to rectify this problem. Canada's experience with similar provisions can be helpful in evaluating the arguments surrounding this act. It suggests that the reforms proposed in EFCA can be expected to safeguard rather than deny employees' free choices. They will not alter the balance of power in collective bargaining, but only help to ensure that workers can exercise their basic right to meaningful representation at work and, potentially, to win gains that could help to reduce inequality and return America to prosperity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJust LabourMême sujetCanadian Policy and GovernanceTravaux en français237 207