Retrospective Comparison of Open versus Endovascular Procedures for Takayasu Arteritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the outcomes between vascular surgery and endovascular procedures in a cohort of patients with Takayasu arteritis (TA). METHODS: A retrospective cohort study was conducted of patients with TA who underwent vascular interventions at a tertiary center between 1984 and 2009. The American College of Rheumatology criteria for TA were used to select patients. Disease activity was assessed according to the Kerr criteria. Data are reported using descriptive statistics and Kaplan-Meier methods for complication rates. RESULTS: The cohort included 66 patients with TA who underwent 119 vascular procedures (surgery 93; endovascular repair 26). The most frequent indication for vascular surgery and endovascular procedure was arm claudication (surgical group 43%, endovascular repair group 31%). In 59% of the vascular surgical procedures and in 38% of endovascular procedures, the disease was active within 1 month of intervention. The most frequent arterial lesion requiring intervention was the aorta (28%) in the vascular surgery group and the subclavian (35%) in the endovascular repair group. Early complications occurred after 15 surgeries and 4 endovascular repair procedures (p = 0.93). Late complications occurred after 34 surgical procedures and 10 endovascular repair procedures (44% vs 66%, respectively; p = 0.33). The majority of complications in both groups were restenosis. Hypertension, dyslipidemia, and higher doses of corticosteroids were associated with an increased risk of postprocedural complications and restenosis. CONCLUSION: In patients with TA, both open surgical and endovascular revascularization procedures are associated with high failure rates and frequent operative complications. Traditional cardiovascular risk factors, corticosteroid dose, and active disease are risk factors for restenosis after revascularization procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».