MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2211877419 · doi:10.1177/117718011501100407

Shared Decision Making with Aboriginal Women Facing Health Decisions: A qualitative study identifying needs, supports, and barriers

2015· article· en· W2211877419 sur OpenAlexaffabout
Janet Jull, Audrey R. Giles, Yvonne Boyer, Minwaashin Lodge, Dawn Stacey

Notice bibliographique

RevueAlterNative An International Journal of Indigenous Peoples · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensAboriginal Affairs Northern Dev CanadaBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisQualitative researchPsychological interventionCitizen journalismEquity (law)Health carePsychologyParticipatory action researchMedical educationPublic relationsSociologyMedicineNursingPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shared decision making (SDM) may narrow health equity gaps by engaging clients with their health care providers in decision making; little is known about SDM interventions with Aboriginal people. This study describes the health decision-making experiences of Aboriginal women by identifying decision needs, supports, and barriers. An interpretive descriptive qualitative study was conducted from January to June 2013 with an advisory group using a mutually developed ethical framework, participatory research principles, and postcolonial theory. Aboriginal women at Minwaashin Lodge were interviewed in semi-structured interviews and transcripts were coded using thematic analysis. Participants were 13 women between 20 and 70 years of age, and of Inuit, Métis, or First Nations descent. SDM needs and supports are represented by themes focused on relational features of SDM, and presented in a Medicine Wheel framework. Findings indicate that to be relevant for Aboriginal women, SDM tools and approaches may need to be adapted, and participatory approaches must be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,007
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlterNative An International Journal of Indigenous PeoplesMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207