MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2212209663 · doi:10.1097/bcr.0000000000000282

Practice Guidelines for Cardiovascular Fitness and Strengthening Exercise Prescription After Burn Injury

2015· review· en· W2212209663 sur OpenAlexaff
Bernadette Nedelec, Ingrid Parry, Hernish Acharya, Lynne Benavides, Sara Bills, Janelle L. Bucher, Joanne Cheal, Annick Chouinard, Donna Crump, Sarah Duch, Matthew Godleski, Jennifer Guenther, Catherine Knox, Eric D. Labonté, David Lorello, J Xavier Lucio, Lori E. Macdonald, Jennifer Kemp-Offenberg, Candice L. Osborne, Kara Pontius, Miranda Yelvington, Ana de Oliveira, Lorie A. Kloda

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensFoothills Medical CentreCentre Hospitalier de l’Université de MontréalMcGill UniversityGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePARRYLibrary scienceMedical prescriptionGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this review was to systematically evaluate the available clinical evidence for the prescription of strength training and cardiovascular endurance exercise programs for pediatric and adult burn survivors so that practice guidelines could be proposed. This review provides evidence-based recommendations specifically for rehabilitation professionals who are responsible for burn survivor rehabilitation. Summary recommendations were made after the literature was retrieved by systematic review, was critically appraised by multiple authors and the level of evidence determined in accordance with the Oxford Centre for Evidence-based Medicine criteria. Although gaps in the literature persist and should be addressed in future research projects, currently, strong research evidence supports the prescription of strength training and aerobic conditioning exercise programs for both adult and pediatric burn survivors when in the presence of strength limitations and/or decreased cardiovascular endurance after evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207