Placebo analgesia: Self-report measures and preliminary evidence of cortical dopamine release associated with placebo response
Notice bibliographique
Résumé
Placebo analgesia is measured by self-report, yet current, expected, and recalled efficacy may be differentially related to brain function. Here we used a human thermal pain model to compare self-reports of expected, concurrent, and recalled efficacy of a topical placebo analgesic, and tested associations of the three measures of efficacy with changes in dopamine D2/D3 receptor availability in brain using [(18)F]fallypride with positron emission tomography (PET). Participants (15 healthy women) were assessed on three test days. The first test day included a laboratory visit, during which the temperature needed to evoke consistent pain was determined, placebo analgesia was induced via verbal and experience-based expectation, and the placebo response was measured. On two subsequent test days, PET scans were performed in Control and Placebo conditions, respectively, in counterbalanced order. During Visit 1, concurrent and recalled placebo efficacy were unrelated; during the Placebo PET visit, expected and recalled efficacy were highly correlated (ρ = 0.68, p = 0.005), but concurrent efficacy was unrelated to expected or recalled efficacy. Region of interest analysis revealed dopamine D2/D3 receptor availability was lower in left ventrolateral prefrontal cortex in the Placebo condition (p < 0.001, uncorrected), and greater change in this measure was associated with higher levels of recalled analgesic efficacy (ρ = 0.58, p = 0.02). These preliminary findings underscore the need to consider how self-reported symptom improvement is assessed in clinical trials of analgesics and suggest that dopaminergic activity in the ventrolateral prefrontal cortex may promote recalled efficacy of placebo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,198 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».