Doing Participatory Evaluation: from “Jagged World Views” to Indigenous Methodology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The paper will present findings from a Social Science and Humanities Research (SSHRC) funded participatory evaluation conducted over the past four years in the Cree nation of Wemindji in Quebec, Canada. COOL (Challenging Our Own Limits) or “Nigawchiisuun” in Cree, was launched in 2003 as part of a broader program of governance initiatives within Wemindji. As a key component of this new governance program, COOL was to address the need for after-school care within the community for parents, as well as to engage with the recurring problem of low retention rates in school. In consultation with the Band Council of the Cree Nation of Wemindji (James Bay), the Deputy Chief at the time (Rodney Mark) – who was elected Chief in 2006 – established a COOL committee to oversee the design, organisation, implementation and running of the program. Unlike the other eight Cree communities of the James Bay, Wemindji decided to fund and run its own program based on values, customs, and traditions that have been established through consultations with elders, parents, and other interested groups within the community. This has made COOL a distinctly homegrown, autonomous, self-determined Cree program. The paper will not only report on principal themes and issues connected with the establishment and administration of COOL, but will also discuss why a participatory evaluation has been used to assess its effectiveness as a social/educational program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,496 | 0,307 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,085 |
| Communication savante | 0,029 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».