Instructional Technology Innovation AsTransformational Learning:Female Faculty’s Narratives Of Experience
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Workplaces are potential learning communities that invite critical reflection on practice that can be shared with others. Higher Education (HE) may be described as a workplace in which instructional development activity may be a form of inquiry in which faculty see “the taken-for-granted with new eyes” [33, p.3], prompting them to critically reflect upon their experiences and practice and leading to a foundational reframing of their core beliefs, assumptions, and values and subsequent actions [31]. Instructional innovation in HE can be personally risky, yet this is the level at which transformational thinking and action occurs and is sustained. The incorporation of instructional technology into teaching practice extends an already complex environment, introducing an unfamiliar realm of expertise. This complexity may be increased for female faculty who already experience some degree of marginalization in HE. The study on which this paper is based is a feminist project of narrative inquiry informed by the theoretical constructs of transformative learning, and feminist pedagogy in technology-enhanced environments. In this framework narratives of experience can be understood as “statement(s) of belief, of morality” that are values-based, doing social and political work as they are told [19, p.12]. In this study 47 female faculty from Canadian universities participated in research conversations as both method and site for the construction of personal and sociocultural understanding and change. Comparative analysis of the conversations reveal several interacting themes including psychosocial issues related to female faculty teaching with technology, the role of collaborative design conversations in perspective transformation, and relational practice for action learning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle