Notice bibliographique
Résumé
How common are resorts to ‘common sense’ in Charter decision making at the Supreme Court of Canada? It is argued that the Court’s capacity to name reality for everyone is a powerful one and so becomes a site of competition among rival conceptions of common sense. This competition over naming common sense was in operation in the Supreme Court rulings of Gosselin and Chaoulli. In the first case, the Court declared that discriminating against young people in the provision of welfare at less than subsistence levels was supported by common sense. In the second case, a dispute concerning a provincial ban on private health insurance, members of the Court acknowledged the possibility that there could be more than one version of what constitutes common sense. This had the perverse effect, however, of equating empirical evidence offered by Quebec with conjecture offered by the claimants to overturn the ban. The Court also has had recourse to common sense in the course of its proportionality inquiry under section 1. Alive to the legitimacy problems associated with resorting to common sense in order to invalidate legislation, the Court, in these cases, has preferred to rest its proportionality analysis on the seemingly more rigorous and democracy-promoting least restrictive means requirement. Common sense, in this way, serves less controversial purposes but nevertheless underscores the power of the Court to declare what is conventional wisdom for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,096 |
| Communication savante | 0,022 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».