MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2212648882

Orthographic Deck Wear Surface System Selection - Lions Gate Bridge North Approach Viaduct, Vancouver BC

2013· article· en· W2212648882 sur OpenAlexaboutno aff
J Laxdal

Notice bibliographique

Revue2013 CONFERENCE AND EXHIBITION OF THE TRANSPORTATION ASSOCIATION OF CANADA - TRANSPORTATION: BETTER - FASTER - SAFER · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeckOrthotropic materialAsphaltBridge (graph theory)Bridge deckAsphalt concreteRoad surfaceStructural engineeringEngineeringForensic engineeringCivil engineeringMaterials scienceComposite materialFinite element method
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper presents the wear surface replacement options analysis methodology that was used to select the resurfacing system for the Lions Gate Bridge North Approach Viaduct in Vancouver British Columbia. The objective was to select the surfacing system that presents the best combination of performance and value. Lions Gate was opened to traffic in 1938. The bridge carries three traffic lanes, the centre lane is a counterflow (reversible) lane whereby two lanes are open to traffic in one direction at any given time, and a single lane is open in the opposite direction. The original bridge deck of the North Viaduct was replaced in 1975 with an orthotropic steel deck. The orthotropic deck was first surfaced with epoxy asphalt concrete and has since been resurfaced several times with bituminous asphalt concrete, most recently in 2001. A list was prepared of potential surfacing systems that have been used on orthotropic decks. The surfacing systems evaluated included: Bolidt ZOK; Epoxy Asphalt Concrete; Gussasphalt; Polyester Concrete; Polymer Modified Asphalt Concrete; Rosphalt 50; and Trinidad Lake Asphalt. An estimated construction cost and life cycle cost was prepared for each alternative wear surface system. Each system was then evaluated based on a number of weighted criteria. The paper presents the ranking for each material, and then presents the outcome in terms of the highest ranking wear surface systems. (A) For the covering abstract of this conference see ITRD record number 201310RT334E.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2013 CONFERENCE AND EXHIBITION OF THE TRANSPORTATION ASSOCIATION OF CANADA - TRANSPORTATION: BETTER - FASTER - SAFERMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207