A systematic review on the efficacy and safety of Infliximab in patients with psoriasis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the efficacy and safety of infliximab for the treatment of psoriasis in a meta-analysis framework. METHODS: Data were extracted by searching the EMBASE (1974-2014), PubMed(1966-2014) and the Cochrane library2013.4th databases. Only randomized and placebo-controlled studies were selected in this study. RESULTS: Statistically significant differences in efficacy were found for the infliximab (3 or 5 mg/kg) group compared with the control group which received placebo in the treatment of psoriasis vulgaris [OR 13.55, 95%CI (11.14,16.48)]or[OR85.45, 95%CI (39.13,186.58)]. There were also significant differences in efficacy between the infliximab (5 mg/kg) group and the placebo control group during treatment of psoriasis arthritis (PsA) [OR8.36, 95%CI (5.63, 12.40)]. A controlled trial used infliximab (5 mg/kg) in the treatment of palmoplantar psoriasis. This study showed that the effective rate of the infliximab group was 33.3% (4/12) when compared to the placebo control group, which was 8.3% (1/12). CONCLUSION: Infliximab is significantly associated with symptom relief, skin lesion improvement, and an increase in the quality of life of psoriasis patients. The most common drug-induced adverse events were pain, hepatic dysfunction, and infusion reaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».