Conservation Management Practices and Rotations for Irrigated Dry Bean Production in Southern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Dry bean ( Phaseolus vulgaris L.) production on the Canadian prairies has traditionally used wide rows, inter‐row cultivation, and undercutting at harvest. Recent breeding efforts have produced cultivars with more upright growth which are better suited to solid‐seeded narrow‐row production systems. A 12 yr (2000–2011) study compared conservation (CONS) and conventional (CONV) management for dry bean in 3‐ to 6‐yr rotations. The CONS rotations included reduced tillage, cover crops, feedlot manure compost, and solid‐seeded narrow‐row dry bean. Effects of CONS management on plant density were inconsistent with some years showing lower density when seeded into high‐residue conditions. On average, there was a 3 d maturity advantage with CONS (103 d) vs. CONV (106 d) management. The CONS rotations showed significantly higher mean incidence (19%) of white mold [ Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) de Bary] than CONV rotations (6%). Averaging across 12 yr, there was no significant rotation effect on yield ( P = 0.19) showing that CONS production performed as good as CONV production. In the last 2 yr (2010–2011) of the study, in an attempt to reduce harvest losses, CONS dry bean was undercut rather than direct combined. This led to significantly higher (25%) yield with CONS (3311 kg ha −1 ) vs. CONV management (2651 kg ha −1 ). Our results provide incentive for more rapid adoption of conservation‐oriented soil and crop management practices for dry bean production on the Canadian prairies, including narrow rows, reduced tillage, cover crops, and feedlot manure compost addition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».