Humming along or buzzing off? The elusive consequences of plant-pollinator mismatches
Notice bibliographique
Résumé
Temporal mismatches among plants and pollinators, driven by climate change, are considered a potential cause of population declines of these mutualists. However, field studies demonstrating population declines as a result of climate-driven phenological mismatches are uncommon, and the extent to which mismatches will be a problem in the future remains unclear. We revisit predicted consequences of climate-driven phenological mismatch in plant-pollinator systems by identifying nine previously-applied assumptions that are violated or insufficiently understood in real systems. Briefly, the assumptions are: (1) Dates of first-flowering (DFF) or dates of first activity (DFA) correctly describe phenology, and disparities between DFF and DFA represent the magnitude of mismatch. (2) “Optimal” matches are measured correctly. (3) Advancement of DFF or DFA will be the primary phenological change in the future. (4) Future phenological shifts will be independent for each species. (5) All plant-pollinator interactions are equally effective. (6) Populations of plants and pollinators are limited by mutualistic interactions. Some previous models have also assumed that the effects of future mismatches will not be influenced by (7) emergence of novel interactions, (8) competition or facilitation from altered co-flowering and co-flight, and (9) phenotypic plasticity and rapid adaptive evolution of phenology. Those assumptions affect the direction, extent, and accuracy of predicted consequences of future phenological mismatch. In discussing them, we identify important topics for future research in pollination ecology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».