MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2213105167 · doi:10.1200/jco.2015.33.18_suppl.lba8502

GADOLIN: Primary results from a phase III study of obinutuzumab plus bendamustine compared with bendamustine alone in patients with rituximab-refractory indolent non-Hodgkin lymphoma.

2015· article· en· W2213105167 sur OpenAlexaff
Laurie H. Sehn, Neil Chua, Jiřı́ Mayer, Greg Dueck, Marek Trněný, Kamal Bouabdallah, Nathan Fowler, Vincent Delwail, Oliver W. Press, Gilles Salles, John G. Gribben, Anne Lennard, Pieternella J. Lugtenburg, Natalie Franklin, Elisabeth Wassner Fritsch, Guenter Fingerle-Rowson, Bruce D. Cheson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObinutuzumabBendamustineRituximabInternal medicineClinical endpointRefractory (planetary science)NeutropeniaGastroenterologySurgeryLymphomaClinical trialChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA8502 Background: Treatments are limited and outcomes poor in rituximab-refractory (Rit-Ref) iNHL. Bendamustine (B) has a 9 mo median PFS and 10 mo response duration in ph II trials. Obinutuzumab (GA101/Gazyva [G]) is a glycoengineered type II aCD20 mAb with activity and acceptable safety in Rit-Ref NHL. Methods: GADOLIN (NCT01059630) is a ph III open label study in pts with CD20+ Rit-Ref iNHL. In the B arm, pts received B 120 mg/m2 (d1+2, c1–6) alone; GB arm pts received B 90 mg/m2 (d1+2, c1–6) with G 1000 mg (d1, 8, 15 c1, d1 c2–6) for up to six 28d cycles. Non-PD GB pts then received G monotherapy every 2 mo for up to 2 yrs. Primary endpoint was PFS assessed by an independent radiology facility (IRF), with 80% power to detect 43% improvement in median PFS. Results: In the protocol specified interim analysis, 396 pts were randomized to receive B (n = 202 [198 treated]) or GB (n = 194). The IDMC recommended to unblind the study as the primary endpoint had been reached (4 Feb 2015). Baseline characteristics were balanced between arms. Median age was 63 yrs and pts had a median of 2 prior therapies. Median observation time was 20 mo (B) and 22 mo (GB). IRF-assessed median PFS was 14.9 mo (B) and not reached (NR) for GB (HR 0.55, 95% CI 0.4–0.74; p = 0.00011). Median investigator-assessed PFS was 14 mo for B and 29 mo for GB (HR 0.52, 95% CI 0.39–0.70; p < 0.0001). There were no significant differences in IRF-assessed ORR (63.0% B vs 69.1% GB) or CR (12.2% B vs 11.2% GB) at end of induction, in IRF-assessed best overall response up to 12 mo from start of treatment (76.6% B vs 78.6% GB), or in preliminary OS (median OS NR in either arm). In the treatment period, there were fewer Grade ≥ 3 adverse events with B than GB (62.1% B vs 68% GB), notably neutropenia (26.3% B vs 33.0% GB) and infusion-related reactions (3.5% B vs 8.8% GB), but more Grade ≥ 3 thrombocytopenia (16.2% B vs 10.8% GB), anemia (10.1% B vs 7.7% GB) and pneumonia (5.6% B vs 2.6% GB). Conclusions: G combined with B (90 mg/m2) followed by G maintenance significantly improved PFS vs B alone (120 mg/m2) in Rit-Ref iNHL. The clinically meaningful PFS improvement with GB is the first randomized evidence of benefit for a novel aCD20 mAb in Rit-Ref iNHL. Clinical trial information: NCT01059630.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→