MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2213169252

Evaluation of an Abuse Prevention Education Program for Adults with Developmental Disabilities

2016· article· en· W2213169252 sur OpenAlexaboutno aff
Karen E Klee

Notice bibliographique

RevueScholars Commons (Wilfrid Laurier University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySubstance abuse preventionDevelopmental psychologyGerontologyMedicineSubstance abusePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract\nAn evaluation of an abuse protection education program was conducted for adults with developmental disabilities who receive supports and services from two Community Living Ontario agencies. Abuse education is mandated within the province of Ontario but few empirically evaluated curricula exist to help organizations provide effective education for this vulnerable population. A sample of 61 adults with varying degrees of cognitive ability were randomly assigned to one of three groups: control; information-only educational lessons; and an expanded program providing additional lessons on decision-making and behavioural skills thought necessary to prevent, recognize and report abuse. This program has been developed to be easy to use, inexpensive, comprehensive, engaging and sensitive to the potential for re-traumatization for participants with an abuse history.\nResults indicated that regardless of treatment group assignment, people with higher cognitive abilities performed better on all test instruments at pretest and posttest as compared to people with lower cognitive abilities and that women generally performed better than men. In regards to treatment impact there was limited statistically significant evidence but substantial anecdotal evidence to indicate that participants who received the entire curriculum demonstrated improvements in abuse protection knowledge and skill acquisition at posttest. However, the gains made eroded within 5 weeks of education. Similar results were seen in a naturalistic case study group of 13 adults with higher cognitive abilities. Previous research suggests that if programs such as this one were delivered over longer periods of time and included regular ‘booster’ lessons, statistically significant findings could be more robust. Access to reliable and valid instruments to measure abuse protection knowledge and skills remains a limitation for accurate evaluation of programs such as this one. The results have implications for agencies in Ontario who are required by legislation to provide abuse awareness for adults with developmental disabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholars Commons (Wilfrid Laurier University)→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→