Deception, Disadvantage, and Democratic Deliberation: Aboriginal Strategies and Deliberative Institutions
Notice bibliographique
Résumé
Deliberative democrats argue that citizens should ideally enter the public sphere openly and honestly, so that they can reason most effectively with others. Yet deliberative theorists increasingly acknowledge that deviations from this model are necessary in practice, and often endorse rhetoric and related forms of persuasion where necessary to bridge divided communities or spotlight serious injustices. They have given limited attention to the status of deceptive speech, however. In this paper, I consider the ethics of political deception in two ways. First, I consider its acceptability by groups that are severely disadvantaged. Drawing on John Dryzek’s work, I argue that deception is permissible when necessary to build a larger “deliberative system” or to reduce profound injustices. Second, I consider the effects of deception on disadvantaged actors themselves, arguing that deceptive strategies are often harmful because their distorting effects on self-understandings and group solidarity. I thus argue that, for their own good, disadvantaged groups should choose deception only in extreme circumstances, even if they are morally permitted to use it much more frequently. The paper looks especially at the political and legal claims of Aboriginal peoples within Canada and the United States, though its general arguments are more broadly applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,058 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».