Diabetic Foot Complications in a Northern Canadian Aboriginal Community
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Limited access to basic foot care and protective footwear may contribute to diabetic foot complications. The purpose of this study was to determine the prevalence of foot complications, ongoing foot care, and footwear use in diabetic subjects in a remote northern Canadian Aboriginal community. METHODS: This was a cross-sectional cohort study of 169 diabetic people, including interview, physical examination, and retrospective chart review. RESULTS: The mean age of the 169 diabetic individuals in the study was 56 +/- 12 years and their duration of diabetes 10 +/- 7 years. There were 139 (82%) individuals who had 418 diabetic foot complications (average, 3.0 complications per subject with complications), including toenail pathology, foot and ankle deformities, calluses, impaired pulses, neuropathy, past or present ulcer, amputation, and Charcot arthropathy. Risk classification showed that 69 (41%) individuals were at risk for future ulceration. Fifty-five (33%) individuals had inadequate footwear for their foot risk category, and only 11 (17%) of 66 individuals in the higher risk categories (categories 2 and 3) had suitable footwear. In a 7-year period, only 0.7 screening foot examinations per diabetic subject per year were documented. However, during this period, foot problems accounted for 498 (18%) local emergency room visits, 359 (16%) hospitalization days, 109 (11%) nonemergency transfers, and 4 (6%) emergency transfers to a tertiary care hospital. CONCLUSIONS: Foot and ankle complications of diabetes in this remote Aboriginal community were common and associated with substantial morbidity. Preventive diabetic foot screening examinations and footwear were inadequate. The results suggest that programs for prevention and early detection of complications are needed, including foot screening, provision of appropriate footwear, and foot care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».