MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W22136221 · doi:10.1111/j.1740-8709.2010.00253.x

Solving constraint satisfaction sequencing problems by iterative repair

2001· article· en· W22136221 sur OpenAlexaff
Andrew Davenport, Edward Tsang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueConstraint Satisfaction and Optimization
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacktrackingConstraint satisfaction problemConstraint programmingConstraint satisfaction dual problemMathematical optimizationConstraint learningSequence (biology)Constraint (computer-aided design)Constraint satisfactionConstraint logic programmingComputer scienceLocal consistencyLocal search (optimization)ConstructiveDomain (mathematical analysis)MathematicsArtificial intelligenceStochastic programmingProcess (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many constraint satisfaction problems involve sequencing constraints, where the aim is to find a sequence for a domain of values such that all the constraints on the sequence are satisfied. Specialised techniques have been developed to tackle this problem within the constraint programming framework using constructive, backtracking search. In this paper we investigate local search techniques to tackle this problem. By taking advantage of the structure of the sequencing problem we show that within a local search framework we can reduce the size of the search space and the number of constraints which are required to be satisfied. We present SwapGenet, an iterative repair-based algorithm designed specifically for solving the constraint satisfaction sequencing problem. We present results of an empirical evaluation demonstrating the superiority of SwapGenet over Genet on the car sequencing problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConstraint Satisfaction and OptimizationTravaux en français237 207