MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2213861419 · doi:10.1007/s12630-011-9555-x

A survey of ultrasound use by academic and community anesthesiologists in Ontario

2011· article· en· W2213861419 sur OpenAlexaffabout
Clyde Matava, Jason Hayes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasoundAmerican society of anesthesiologistsAnesthesiologyCommunity hospitalFamily medicineEmergency medicineNursingAnesthesiaRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The use of ultrasound for central venous catheter (CVC) insertion and regional anesthesia (RA) has been recommended to improve efficacy and patient safety. We conducted a survey to evaluate the degree to which ultrasound use has been adopted into routine practice by anesthesiologists in the province of Ontario, Canada. METHODS: Following approval by the Research Ethics Board at The Hospital for Sick Children, we conducted a web-based survey of anesthesiologists registered with the College of Physicians and Surgeons of Ontario. The anesthesiologists surveyed were working in academic or community hospitals. The survey elicited information on the degree of routine use of ultrasound for CVC or RA blocks, reasons for non-use of ultrasound, and methods of ultrasound training. RESULTS: A questionnaire was sent to 450 anesthesiologists via e-mail. There were 209 (46%) respondents, six of whom were excluded as the anesthesiologists were no longer in practice, resulting in 203 responses for analysis. Of these, 163 anesthesiologists practiced in academic hospitals, and 40 practiced in community hospitals. A larger proportion of academic (60%) vs community (33%) anesthesiologists use ultrasound routinely for CVC insertion (P = 0.004). Routine use for RA blocks was comparable in both groups. The most common reason given for non-use of ultrasound for CVC insertion was "ultrasound is unnecessary for safe/effective insertion of CVCs". Peer-to-peer training was the most preferred method for improving ultrasound skills. CONCLUSIONS: The use of ultrasound is better established in academic than in community anesthesia practice. Anesthesiologists in community practice appear to be adopting ultrasound at a slower pace, which may be explained by lack of equipment and lack of training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésieMême sujetCentral Venous Catheters and HemodialysisTravaux en français237 207