Alla för alla. Jämlikhet, korruption och socialt förtroende
Notice bibliographique
Résumé
[All for all. Equality, corruption, and social trust] The importance of social trust has become widely accepted in the social sciences. In this article, Bo Rothstein and Eric M. Uslaner examine an overlooked key factor in shaping generalized trust, namely, equality. The omission of equality in the social capital literature is peculiar since the countries that score highest on social trust also rank highest on economic equality: the Nordic countries, the Netherlands, and Canada. The same countries have put a lot of effort in creating equality of opportunity, not least in regard to their policies for public education, labour market opportunities, and (more recently) gender equality. The policy implications that follow from the authors’ research are that the low levels of trust and social capital that plague many countries are caused by too little government action to reduce inequality. However, many countries with low levels of social trust may be stuck in what is known as a social trap with trust levels too low to sustain the universal policies that would reduce inequality. Publication history: A translation of a, by the authors, revised version of the article "All for All. Equality, Corruption, and Social Trust", originally published in World Politics , volume 58, number 1 2005 ( http://dx.doi.org/10.1353/wp.2006.0022 ). (Published 2 December 2015) Citation: Rothstein, Bo & Eric M. Uslaner (2015) "Alla för alla. Jämlikhet, korruption och socialt förtroende", in Arkiv. Tidskrift för samhällsanalys , issue 4, pp. 151–185. DOI: http://dx.doi.org/10.13068/2000-6217.4.5
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,280 | 0,152 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».