MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2214096935 · doi:10.1016/j.nbt.2015.10.002

Sustaining large-scale infrastructure to promote pre-competitive biomedical research: lessons from mouse genomics

2015· article· en· W2214096935 sur OpenAlexafffund
Abhisek Mishra, Paul N. Schofield, Tania Bubela

Notice bibliographique

RevueNew Biotechnology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSingle-cell and spatial transcriptomics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesStem Cell NetworkGenome Canada
Mots-clésSustainabilityCorporate governanceBusinessRevenueIncentiveEnforcementScale (ratio)Political scienceData sharingKnowledge managementPublic relationsComputer scienceAccountingBiologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bio-repositories and databases for biomedical research enable the efficient community-wide sharing of reagents and data. These archives play an increasingly prominent role in the generation and dissemination of bioresources and data essential for fundamental and translational research. Evidence suggests, however, that current funding and governance models, generally short-term and nationally focused, do not adequately support the role of archives in long-term, transnational endeavours to make and share high-impact resources. Our qualitative case study of the International Knockout Mouse Consortium and the International Mouse Phenotyping Consortium examines new governance mechanisms for archive sustainability. Funders and archive managers highlight in interviews that archives need stable public funding and new revenue-generation models to be sustainable. Sustainability also requires archives, journal publishers, and funders to implement appropriate incentives, associated metrics, and enforcement mechanisms to ensure that researchers use archives to deposit reagents and data to make them publicly accessible for academia and industry alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew BiotechnologyMême sujetSingle-cell and spatial transcriptomicsTravaux en français237 207