Notice bibliographique
Résumé
Abstract Two recent books on Anglo-Saxon ideas about psychology have variants of the word “tradition” in their titles and develop theoretical paradigms around that term: Leslie Lockett’s Anglo-Saxon Psychologies in the Vernacular and Latin Traditions (2011) and Britt Mize’s Traditional Subjectivities: The Old English Poetics of Mentality (2013), both from the University of Toronto Press.1 While not primarily about the nature of traditions,2 both books rely on that term to frame their discussions of the psychology of the self and of how subjectivity manifests within different fields of Anglo-Saxon culture. In the earlier of the two books, Lockett offers a comprehensive account of Anglo-Saxon philosophical and theological concerns with the relationship among body, mind, and soul. In doing so she elaborates a distinction between two psychological models (and their variations) that were influential and productive in the Anglo-Saxon period. Mize’s project is narrower and deeper: he argues that the definition of the Anglo-Saxon poetic tradition itself should include a thematic and formulaic preoccupation with mentality. To read these books side-by-side is to see two authors’ projects weaving in and out of one another’s areas of interest and, in doing so, illustrating how fruitful psychology and mentality in Anglo-Saxon England can be as research topics. At the same time, they remind us how difficult it is to perceive pre-Christian “traditional” attitudes—whether about poetic conventions or psychological ideas—in the relatively late manuscript evidence we have.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».