MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2214458177 · doi:10.2967/jnumed.115.159038

Proceedings of the Second NCI–SNMMI Workshop on Targeted Radionuclide Therapy

2015· article· en· W2214458177 sur OpenAlexafffund
Frederic H. Fahey, Katherine Zukotynski, Hossein Jadvar, Jacek Capala

Notice bibliographique

RevueJournal of Nuclear Medicine · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiopharmaceutical Chemistry and Applications
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook HospitalWomen's College HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteUniversity of TorontoAmerican Association of Physicists in MedicineYeshiva UniversityAmerican Society for Radiation OncologyWashington University in St. LouisJohns Hopkins UniversityGeorgetown UniversitySpectrum PharmaceuticalsUniversity of MissouriBayer HealthCareU.S. Department of EnergySociety of Nuclear Medicine and Molecular ImagingMemorial Sloan-Kettering Cancer CenterUniversity of Southern California
Mots-clésRadionuclide therapyTargeted therapyCancer therapyMedical physicsRadionuclide imagingMedicineRadionuclideMolecular imagingNuclear medicineCancerInternal medicineBiotechnologyBiologyNuclear physicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2013, the Society of Nuclear Medicine and Molecular Imaging (SNMMI) and the National Cancer Institute (NCI) partnered for the first time to host a joint workshop on targeted radionuclide therapy (TRT) ([1][1]). Broad discussion at that gathering suggested the need for a follow-up workshop

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,798

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nuclear MedicineMême sujetRadiopharmaceutical Chemistry and ApplicationsTravaux en français237 207