Ethical dilemmas experienced by occupational therapy students – the reality
Notice bibliographique
Résumé
Background. Ethics training strives to facilitate critical thinking, objective analysis and clinical reasoning skills to equip students with the ability to make an impartial and unbiased decision in different contexts and diverse client populations. This enhances students’ learning experiences. Occupational therapy (OT) students are expected to work in a variety of contexts. They experience many sources of conflict in their fieldwork practice on a daily basis, while at the same time upholding professional values, responsibilities and duties. Objectives. To determine the issues that students face in their fieldwork practice and address these in an ethical manner. Methods. Qualitative research was done among fourth-year OT students by means of an open-ended questionnaire. Results. Three major themes relevant to ethical issues were identified: professional-student relationship; professional boundaries; and disclosure of information and keeping information confidential. Conclusion . The salient themes identified reflect the primary ethical tensions in the international literature from the UK and Canada, but little evidence has been reported from South Africa. Taking cognizance of this, those who are involved in the training of healthcare professionals should incorporate the identified issues in the class discussions. For many students their fieldwork practice may be their first experience with some of the aforementioned issues. Alluding to these in a safe environment (class situation) and equipping the students with a framework of analysis are very important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».