Association between Metformin Use and Mortality after Cervical Cancer in Older Women with Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To examine the association between metformin use and mortality in patients with diabetes and cervical cancer. METHODS: Using Ontario health databases, a retrospective, population-based cohort study was conducted in women with diabetes ≥ age 66 years diagnosed with cervical cancer between 1997 and 2010. The association between metformin exposure and cervical cancer-specific mortality was examined using Fine-Gray regression models, with noncancer death as a competing risk and cumulative metformin use as a time-varying exposure. The association with overall mortality was examined using Cox regression models. RESULTS: Among the 181 women with diabetes and cervical cancer, there were 129 deaths, including 61 cervical cancer-specific deaths. The median follow-up was 5.8 years (interquartile range 4.2-9.6 years) for surviving patients. Cumulative dose of metformin after cervical cancer diagnosis was independently associated with a decreased risk of cervical cancer-specific mortality and overall mortality in a dose-dependent fashion [HR 0.79; 95% confidence interval (CI), 0.63-0.98; and HR 0.95; 95% CI, 0.90-0.996 per each additional 365 g of metformin use, respectively]. There was no significant association between cumulative use of other antidiabetic drugs and cervical cancer-specific mortality. CONCLUSION: This study suggests an association between cumulative metformin use after cervical cancer diagnosis and lower cervical cancer-specific and overall mortality among older women with diabetes. IMPACT: Cumulative dose of metformin use after cervical cancer diagnosis among older women with diabetes may be associated with a significant decrease in mortality. This finding has important implications if validated prospectively, as metformin is inexpensive and can be easily combined with standard treatment for cervical cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».