Pilot of Three Objective Markers of Physical Health and Chemotherapy Toxicity in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient function is a key part of the clinical decision to offer chemotherapy and has, in earlier studies, been associated with chemotherapy toxicity. Objective testing might be more accurate than patient-reported or physician-assessed physical function, and thus might be a stronger predictor of chemotherapy toxicity in older adults. METHODS: Patients, 70 years of age and older, with thoracic or colorectal cancer were recruited. Three physical tests were performed before commencement of a new line of chemotherapy: grip strength, 4-m walk test, and the Timed Up and Go (tug). Our pilot study explored the association between those tests and chemotherapy toxicity. RESULTS: The 24 patients recruited had a median age of 74.5 years (range: 70-84 years), and 54.2% had an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 0 or 1. Median score on the Charlson comorbidity index was 1 (range: 0-4). Almost two thirds had metastatic disease, 70% were chemonaïve, and 83.3% were about to receive polychemotherapy. Patients had a mean tug of 13.2 ± 5.7 s and a mean gait speed of 0.74 ± 0.24 m/s; 50% had a grip strength test in the lowest 20th percentile. Grades 3-5 chemotherapy toxicities occurred in 34.7% of the patients; two thirds required a dose reduction or delay; and one third discontinued chemotherapy because of toxicity. Hospitalization attributable to chemotherapy was uncommon (12.5%). A trend toward increased severe chemotherapy toxicity with slower gait speed was observed (p = 0.049). CONCLUSIONS: Abnormalities in objective markers of physical function are common in older adults with cancer, even in those deemed fit for chemotherapy. However, those abnormalities were not associated with an increased likelihood of chemotherapy toxicity in the population included in this small pilot study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».