Risk factors for positional plagiocephaly and appropriate time frames for prevention messaging
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine potential risk factors for developing positional plagiocephaly in infants seven to 12 weeks of age in Calgary, Alberta. METHODS: A prospective cohort design was used. Healthy term infants (n=440), seven to 12 weeks of age, from well-child clinics at four community health centres in Calgary, Alberta were assessed by the primary author and a registered nurse research assistant using Argenta's plagiocephaly assessment tool. Parents completed a questionnaire surveying risk factors. RESULTS: The incidence of positional plagiocephaly was estimated to be 46.6%. The following risk factors were identified using multiple logistic regression: right-sided head positional preference (OR 4.66 [95% CI 2.85 to 7.58]; P<0.001), left-sided head positional preference (OR 4.21 [95% CI 2.45 to 7.25]; P<0.001), supine sleep position (OR 2.67 [95% CI 1.58 to 4.51]; P<0.001), vacuum/forceps assisted delivery (OR 1.88 [95% CI 1.02 to 3.49]; P=0.04) and male sex (OR 1.55 [95% CI 1.00 to 2.38]; P=0.05). CONCLUSION: Advice to vary infants' head positions needs to be communicated to parents/guardians well before the two-month well-child clinic visit. This could occur in the prenatal period by prenatal care providers or educators, or during the neonatal period by postpartum and public health nurses. Prevention education may be emphasized for parents/guardians of male infants and infants who have had assisted deliveries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».