MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2215500775 · doi:10.1259/bjr.20150149

Biliary dilatation in the presence of a periampullary duodenal diverticulum

2015· article· en· W2215500775 sur OpenAlexafffund
J J Lee, Gy. �brah�m, Silvio G. Bruni, Seng Thipphavong, Boraiah Sreeharsha

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGallbladder and Bile Duct Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésMedicineCommon bile ductDemographicsCholecystectomyGastroenterologyAmpullaAmpulla of VaterGallbladderInternal medicineStatistical significanceDilation (metric space)Common DuctBile duct

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Periampullary diverticulum (PAD) often presents as an incidental CT finding. Its significance and its effect on biliary dilation are unclear. The aim of our study was to determine if the presence of a PAD is associated with abnormal dilation of the common bile duct (CBD). METHODS: Patients with PAD were retrospectively identified from the radiology database from November 2011 to November 2012 and those with known pancreaticobiliary pathology were excluded, except patients with cholelithiasis and prior cholecystectomy. A total of 150 patients with PAD were selected as well as a control group of 150 patients with no PAD. Data with respect to demographics, PAD size and location, ductal diameter, previous cholecystectomy and liver function tests were collected. To compare the groups, the Student's t-test and χ(2) analysis were used where appropriate. RESULTS: The male : female ratio was 1 : 1.2 with a median average of 71 years in the PAD group. There was no statistical difference in the CBD measurement (at the pre-ampulla and pancreatic head, and distal to confluence) between the PAD and control groups (4.8, 6.9 and 6.8 mm for the PAD group; 4.7, 6.8 and 6.4 mm for the control group; p = 0.5, 0.7 and 0.3). Also, no difference was observed in the right and left intrahepatic biliary ducts (2.7, 2.7 mm for the PAD group; 2.5, 2.6 mm for the control group; p = 0.2, 0.6). There was a significantly higher incidence of cholecystectomy history (23% vs 8.7%, p < 0.01) and cholelithiasis (22% vs 11%, p < 0.01) in the PAD group, and no difference in the liver function tests. Subgroup analysis of small vs large PAD (<20 mm, ≥20 mm) did not show a difference in the CBD and intrahepatic biliary duct measurements. When comparing cholecystectomy vs non-cholecystectomy groups, CBD measurements were significantly higher in the cholecystectomy group. CONCLUSION: Our study confirms that PAD on its own does not lead to abnormal CBD dilatation. However, increased incidence of cholelithiasis and cholecystectomy was noted in the presence of PAD. ADVANCES IN KNOWLEDGE: PAD on its own does not cause CBD dilatation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,159

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetGallbladder and Bile Duct DisordersTravaux en français237 207