Validity of Chronic Obstructive Pulmonary Disease Diagnoses in a Large Administrative Database
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Administrative databases are often used for research purposes, with minimal attention devoted to the validity of the included diagnoses. AIMS: To determine whether the principal diagnoses of chronic obstructive pulmonary disease (COPD) made in hospitalized patients and recorded in a large administrative database are valid. METHODS: The medical charts of 1221 patients hospitalized in 40 acute care centres in Quebec and discharged between April 1, 2003 and March 31, 2004, with a principal discharge diagnosis of COPD (International Classification of Diseases, Ninth Revision codes 491, 492 or 496) were reviewed. The diagnosis of COPD was independently adjudicated by two pulmonologists using clinical history (including smoking status) and spirometry. The primary outcome measure was the positive predictive value (PPV) of the database for the diagnosis of COPD (ie, the proportion of patients with an accurate diagnosis of COPD corroborated by clinical history and spirometry). RESULTS: The diagnosis of COPD was validated in 616 patients (PPV 50.4% [95% CI 47.7% to 53.3%]), with 372 patients (30.5%) classified as 'indeterminate'. Older age and female sex were associated with a lower probability of an accurate diagnosis of COPD. Hospitalization in a teaching institution was associated with a twofold increase in the probability of a correct diagnosis. CONCLUSIONS: The results support the routine ascertainment of the validity of diagnoses before using administrative databases in clinical and health services research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».