MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2215779858 · doi:10.1111/soin.12100

What Kind of War? “Mommy Wars” Discourse in U.S. and Canadian News, 1989–2013

2015· article· en· W2215779858 sur OpenAlexaffabout
Melissa A. Milkie, Joanna R. Pepin, Kathleen Denny

Notice bibliographique

RevueSociological Inquiry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGothic Literature and Media Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyRhetoricFrame analysisMultitudeBattleThe SymbolicFrame (networking)Gender studiesLawMedia studiesContent analysisHistoryPolitical scienceSocial scienceComputer sciencePsychologyLinguisticsPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “Mommy Wars” is a cultural frame asserting the existence of a battle between employed mothers and homemakers. We perform critical discourse analysis of U.S. and Canadian news articles using this term from 1989 through 2013 (N = 402). Building upon the concept of symbolic annihilation, we highlight how the frame distorts and trivializes mothers' experiences. First, ironically, although some authors describe the Mommy Wars as not real, usage grows rapidly over time. Moreover, the meaning expands to include “alternative wars” on a multitude of childrearing differences and on disputes outside of mothering altogether (e.g., type of water used); this serves to equate trivialities like tap versus filtered water with work‐family conditions, effectively rendering them equally inconsequential battles among “mommies.” Finally, the frame trivializes social problems through a focus on (middle‐class) mothers' individual choices as a solution to Mommy Wars. Privileging maternal “choice” with only passing mentions of fathers and the state absolves these groups of responsibilities for the next generation. The use of Mommy Wars rhetoric acts as a divisive, symbolic wedge, ultimately perpetuating a war against mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0110,017
Études des sciences et des technologies0,0250,011
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociological InquiryMême sujetGothic Literature and Media AnalysisTravaux en français237 207